Studie Übertragung von Grippe-Viren durch die Luft

Zusammenfassung


Influenza ist ein globales Problem und betrifft jährlich 5–10 % der Erwachsenen und 20–30 % der Kinder. Nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) sind attraktive ergänzende Ansätze zur Impfung im Rahmen der Prävention und Reduktion von Influenza. Ein starker zyklischer Abfall der absoluten Luftfeuchtigkeit geht in gemäßigten Klimazonen mit Grippeausbrüchen einher. Die vorliegende Studie untersucht die Hypothese, dass eine Erhöhung der absoluten Luftfeuchtigkeit über die saisonalen Tiefstwerte das Überleben und die Übertragung des Influenzavirus beeinflusst. Sie wurde in einer öffentlichen Schule durchgeführt, einer der Hauptquellen für die Verbreitung des Influenzavirus. In Vorschulklassenräumen wurden Luftproben und von Schülern benutzte Gegenstände (z. B. Blöcke und Marker) gesammelt. Alle Proben wurden aufbereitet und mittels PCR auf das Vorhandensein des Influenzavirus und die Virusmenge untersucht. Zusätzlich wurden Proben auf ihre Fähigkeit getestet, Zellen in Kulturen zu infizieren. Im Vergleich zu Kontrollräumen wurde bei Befeuchtung eine signifikante Reduzierung (p < 0,05) der Gesamtzahl der positiven Proben des Influenza-A-Virus (Luft und Keimträger) und der viralen Genomkopien festgestellt. Dies deutet auf das zukünftige Potenzial künstlicher Befeuchtung als mögliche Strategie zur Kontrolle von Grippeausbrüchen in gemäßigten Klimazonen hin. In den Kontrollräumen traten 2,3-mal so viele grippeähnliche Erkrankungen auf wie in den befeuchteten Räumen. Es ist nicht bekannt, ob und wie ein kausaler Zusammenhang zwischen den Fallzahlen und Konzentrationen des Influenzavirus in den Räumen besteht. Es bedarf weiterer Forschung, aber dies ist die erste aussichtsreiche Studie, die darauf hindeutet, dass exogene Befeuchtung als skalierbare NPI bei Grippe oder anderen Virusausbrüchen eingesetzt werden könnte.



Einführung



Nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) können traditionelle Impfungen und antivirale Medikamente gegen Infektionskrankheiten ergänzen. NPIs sind von besonderer Bedeutung bei Krankheiten wie der Grippe, die nachweislich durch Impfung allein nicht gut bekämpft werden können. Weltweit sind schätzungsweise 5–10 % der Erwachsenen und 20–30 % der Kinder von der jährlichen Grippeepidemie betroffen, die zu 3 bis 5 Millionen schweren Erkrankungen und 250 000 bis 500 000 Todesfällen führt [1]. Diese Infektionen sind bei Kindern unter 18 Jahren für 10 % der weltweiten Krankenhauseinweisungen aufgrund von Atemwegserkrankungen verantwortlich [2]. Die direkten medizinischen Kosten (2015) für die stationäre Versorgung von Influenza wurden auf 3.650 bis 9.660 Dollar pro Fall geschätzt (untersucht in [3]) und die wirtschaftliche Gesamtbelastung durch Influenza in den USA auf über 87 Milliarden Dollar pro Jahr [4]. In Minnesota (MN), USA, war die Grippesaison 2014–2015 mit 4202 im Labor bestätigten Grippeinfektionen, die stationär behandelt werden mussten, und 10 bestätigten grippebedingten Todesfällen bei Kindern besonders schwerwiegend. Dies war die höchste Rate, die in den vergangenen sechs Jahren gemeldet wurde, einschließlich der H1N1-Grippe-Pandemie im Jahr 2009 [5]. Influenza und das Respiratorische Synzytial-Virus (RSV) machten über 50 % der Krankenhauseinweisungen (aller Altersgruppen) aufgrund von Atemwegsinfektionen aus, wobei zusätzlich 706 Ausbrüche von grippeähnlichen Erkrankungen in Schulen gemeldet wurden [5]. Dieser Anstieg der Influenza wurde der Antigendrift zugeschrieben, wodurch der Impfstoff weitgehend wirkungslos wurde. Die Grippesaison 2014–2015 zeigt, warum sich alternative Ansätze wie NPIs als wertvoll für die Krankheitsprävention erweisen könnten.


Grundriss Schule Studie
Die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung des Influenzavirus steigt in Situationen, in denen sich viele Menschen in geschlossenen Räumen und in unmittelbarer Nähe zueinander aufhalten, wie in Flugzeugen und Marineschiffen [6]. Kinder spielen eine entscheidende Rolle bei der Übertragung von akuten Atemwegsinfektionen innerhalb einer Gemeinschaft [7]. Das Überleben und die Übertragung des Influenzavirus können durch die Tröpfchengröße aerogener Influenzaviren beeinflusst werden. Größere Tröpfchen setzen sich schneller aus der Luft ab und dringen nicht so tief in die Atemwege ein, wo sie eine Infektion auslösen [8]. Unter Laborbedingungen wurde gezeigt, dass infektiöse Influenzaviren Stunden bis Tage (17 Tage auf Banknoten mit Atemwegssekreten [9]) auf so unterschiedlichen Objekten wie Oberflächenstaub [10], Stoff, Kissenbezügen, weichem Stoffspielzeug, Lichtschaltern, Resopal, Vinyl und Edelstahl [11, 12] überleben können. Forscher haben nachgewiesen, dass infektiöse Influenza-A-Viren von Edelstahloberflächen (bis zu 24 Stunden) oder von Papiertaschentüchern (15 Minuten) auf Hände übertragen werden und auf den Händen 5 [13] bis 60 [12] Minuten lang infektiös bleiben.

Die Sterblichkeits- und Übertragungsraten von Influenza-A-Viren wurden mit einer verringerten absoluten Luftfeuchtigkeit in Verbindung gebracht [14]. Dieser epidemiologische Zusammenhang deutet darauf hin, dass eine absichtliche Erhöhung der absoluten Luftfeuchtigkeit ein potenzieller NPI sein könnte, um die Ausbreitung von Influenza- und anderen Viren einzudämmen. Ein Ansatz besteht darin, die relative Luftfeuchtigkeit (rF) zwischen 40–60 % zu halten, dem optimalen Bereich zur Verringerung der Wachstumsbedingungen für Viren, Bakterien und Pilze [15]. Unsere frühere Studie hat gezeigt, dass eine Befeuchtung von Klassenzimmern mit einer relativen Luftfeuchtigkeit von 40–60 % ein praktikabler Ansatz sein kann, um die absolute Luftfeuchtigkeit in Innenräumen auf Werte zu erhöhen, die das Überleben von Influenzaviren (Ziel von 10 mbar) und die Übertragung, wie durch Modellanalysen vorhergesagt, reduzieren können [16].

Öffentliche Schulen sind aufgrund der Rolle von Kindern als Hauptquelle für die Übertragung des Grippevirus von der Öffentlichkeit in einen Haushalt vielversprechende Standorte für den potenziellen Einsatz von Luftfeuchtigkeit als NPI [4]. Wir haben ein neues Probenahmeverfahren (S1 Abb.) in der Schule entwickelt, das empfindlich genug ist, um das Vorhandensein, die Menge (virale RNA) und die Infektiosität des Influenzavirus nachzuweisen.

Außerhalb des Labors haben keine früheren Studien das Potenzial der Befeuchtung als NPI getestet. Einigen Gruppen ist es gelungen, Influenzaviren (RNA) aus Luftproben in Einrichtungen des Gesundheitswesens zu sammeln [17, 18]. Eine Gruppe wies auch Influenza-Viren (RNA) in Luftproben einer Kindertagesstätte (Baby- und Kleinkinderzimmer) und an Bord von Flugzeugen in den USA nach [18]. In diesen Studien konnte die infektiöse Influenza unter Feldbedingungen jedoch nicht nachgewiesen und von den Keimträgern isoliert werden. Diese Studie untersuchte das Vorhandensein und die Infektiosität des Influenza-A-Virus in aktiven Vorschulklassenräumen unter kontrollierten und befeuchteten Bedingungen.


Abb. 1. Absolute Luftfeuchtigkeit und Grippefälle im Krankenhaus.
(A) Werte der absoluten Außenluftfeuchtigkeit (n = 65; eine Messung pro Tag) von Rochester, MN und Influenza-Krankenhausfällen in MN (n = 1070, Woche endet am 16. Januar bis 19. März). Unter Anwendung des von Shaman et al. [34] beschriebenen nationalen Trendmodells für die lokale Feuchtigkeit und Krankheiten folgte der Ausbruch der Influenza der vorhergesagten Verzögerung von 10–16 Tagen (grauer Kasten) nach einem absoluten Feuchtigkeitstief (blauer Kasten). Spitzenfälle folgen (rosa Kasten), da die Inkubationszeit 1–4 Tage beträgt und der Virus bis zu 7 Tage nach Abklingen der Symptome ausgeschieden wird.
(B) Absolute Luftfeuchtigkeit in 4 Vorschulklassenräumen (Durchschnitt von zwei Sensoren mit 10-Minuten-Intervallen über 150 Minuten (n = 16 pro Sensor, Raum D) oder (n = 17 pro Sensor, Räume A,B,C) pro Klassenperiode pro Sensor). Die Mittelwerte sind Durchschnittswerte beider Sensoren während der Unterrichtszeit, Fehlerbalken sind SD und entsprechen der absoluten Luftfeuchtigkeit außen (n = 15, 1 pro Tag) an den 15 Tagen der Probenahme. Während der Probensammlung am 23. Februar liefen in den befeuchteten Räumen Luftbefeuchter.
Ergebnisse
Am Ende der Grippesaison 2015–2016 ergab eine Analyse der durch Influenzaviren verursachten Krankenhausaufenthalte in MN (Daten, die vom MN Department of Health über FluSurv-NET zur Verfügung gestellt wurden) [19] drei Tiefs bei der absoluten Luftfeuchtigkeit, wobei das ausgeprägteste (14. Februar 2016) [20] dem Höhepunkt des saisonalen Grippeausbruchs vorausgeht (Abb. 1A). Der Höhepunkt der bestätigten Fälle von Influenzaviren im Krankenhaus (positiv bestätigt) war die Woche bis zum 12. März 2016.

Die erhöhte Befeuchtung in Klassenräumen wurde bei durchschnittlich 9,89 mb in befeuchteten Räumen gehalten, verglichen mit 6,33 mb in Kontrollräumen (25. Januar bis 23. Februar). Die absolute Luftfeuchtigkeit wurde auf etwa 10 mb angestrebt, basierend auf zuvor erreichbaren Werten in Klassenzimmern mit einem im Winter laufenden Befeuchter [16]. Die absolute Luftfeuchtigkeit in der Schule erreichte im späten Frühjahr und frühen Herbst oft 10 mb und 60 % relative Luftfeuchtigkeit [16], die 1-Stunde-Überlebensrate des Influenzavirus lag bei 35 % (gegenüber 75 % der am niedrigsten gemessenen absoluten Luftfeuchtigkeit von 2,67 mb). Die Abwesenheit der Schüler während der Schulzeit ist in Tabelle 1 ersichtlich, gefolgt von den positiven Influenza-A-Virus-Proben in Tabelle 2.
Kontroll-Klassenzimmer Befeuchtetes Klassenzimmer
Kategorie der Abwesenheit % Ausfall Gesamtteilnahme % Ausfall Gesamtteilnahme
Allgemein 9,17 1788 8,37 2293
Krank 1,29 1788 1,00 2293
Grippeähnl. Erkrankung 0,39 1788 0,13 2293

Tabelle 1
Die Gesamtteilnahme ist die Anzahl der Schüler, die in Kontroll- oder befeuchteten Klassenzimmern eingeschrieben sind, multipliziert mit der Gesamtzahl der Schultage. % Ausfall für allgemein bedeutet, dass die Schüler aus allen Gründen (Krankheit, Grippeähnliche Erkrankung, Urlaub) weg sind, geteilt durch die Gesamtteilnahme. % Ausfall krank repräsentiert Schüler, die aufgrund einer ausdrücklichen Krankheit nicht im Unterricht waren, geteilt durch die Gesamtteilnahme. % Ausfall wegen grippeähnlicher Erkrankung zeigt an, dass der Schüler selbst berichtete Symptome von Fieber plus Husten oder Fieber plus Halsschmerzen hatte. Statistische Analysen werden aufgrund kleiner Stichproben von Abwesenheiten nicht durchgeführt.
Kontroll-Klassenzimmer Befeuchtetes Klassenzimmer Kontroll- vs. Befeuchtetes Klassenzimmer
Proben-Typ Prüfung % positiv n % positiv n OR, [95% CI], P > |z|
Gemischt (Infektionsträger und Luft) Elektrische Impedanz 48,1 27 16,7 18 LCSα
Gemischt (Infektionsträger und Luft) PCR 20 320 14,5 330 LCSα
Infektionsträger PCR 22,1 140 18 150 0,51, [0,33-0,78], 0,002
Luft (gesamt) PCR 18,3 180 11,7 180 0,51, [0,29-0,89], 0,20
Luft < 1 µm PCR 13,3 60 10 60 1,25, [0,91-1,72], 0,174
Luft 1-4 µm PCR 25 60 16,7 60 0,48, [0,16-1,42], 0,183
Luft > 4 µm PCR 16,7 60 8,3 60 0,51, [0,23-1,10], 0,087

Tabelle 2
Der prozentuale Positivwert wurde berechnet, indem die Anzahl der positiven Proben durch die Anzahl der unter diesen Bedingungen entnommenen Proben geteilt wurde. Die Probennummer (n) ist angegeben. Durch PCR getestete Proben umfassten alle Infektionsträger- und Luftproben und sind kombiniert und in Infektionsträger- und Luftkategorien (insgesamt) unterteilt. Zusätzlich wurden Luftproben in die drei Größen der gesammelten Luftpartikel getrennt. Statistische Analysen von OR, 95% CI und P> | z | sind angegeben. α zeigt eine niedrige Zellgröße (LCS) an, sodass statistische Analysen aufgrund der geringen Probengröße nicht durchgeführt werden.
Insgesamt wurden 650 Proben entnommen (320 in Kontrollräumen, 330 in befeuchteten Räumen), von denen 112 (17 %) mittels RT-PCR positiv auf das Influenza-A-Virus getestet wurden (Tabelle 2, S2 Abb.). In befeuchteten Räumen gab es im Vergleich zu den Kontrollräumen weniger positive Proben des Influenza-A-Virus und zwar sowohl für die Keimträger als auch für die Gesamtluft. Bei der Untersuchung einzelner Größen von Luftpartikeln erreichten die Unterschiede jedoch keine statistische Signifikanz. Die Verteilung der positiven Proben des Influenza-A-Virus innerhalb der verschiedenen Größen der Luftpartikel variierte mit dem größten Prozentsatz positiver Proben innerhalb der Größe 1–4 μm sowohl für Kontrollräume als auch für befeuchtete Räume (Tabelle 2).

Quantitative RT-PCR des Influenza-A-Virus zur Bestimmung der Genomkopienzahl ergab eine signifikante Verringerung der mittleren Kopienzahl in befeuchteten Räumen im Vergleich zu den Kontrollen für Infektionsträger (P < 0,001) und Luft (gesamt) (P < 0,001) (Abb. 2A). Der Mittelwert der genomischen Kopien von Influenza A pro Probe für befeuchtete Räume betrug 24,6 im Vergleich zu 34,5 für Kontrollräume für Infektionsträger. Für Luft (insgesamt) betrug der Mittelwert der genomischen Kopien von Influenza A pro Kubikmeter Luft 36,1 für befeuchtete Räume und 79,1 für Kontrollräume (Abb. 2B). Die qRT-PCR-Daten bei einzelnen Partikelgrößen zeigten, dass Luft < 1 μm (P = 0,010) und Luft > 4 μm (P = 0,011) eine signifikante Verringerung der mittleren genomischen Kopien des Influenza-A-Virus erfuhr. Diese Differenz ist sowohl als gemessene genomische Kopienzahl als auch als berechnete Kopienzahl pro geschätztes Luftvolumen in S1 Tabelle ersichtlich. Die mittleren Influenza-A-Virus-Genomkopien für Luft zwischen 1–4 μm (P = 0,208) waren in befeuchteten Räumen tendenziell niedriger, unterschieden sich aber statistisch nicht von Kontrollräumen bei einem CI von 95 %. Die Genomkopien des Influenza-A-Virus variierten zwischen den verschiedenen Probentypen, wobei die Infektionserreger die höchste Kopienzahl aufwiesen, gefolgt von Luftpartikeln 1–4 μm (S1 Tabelle). Der elektrische Impedanztest wurde auch von anderen Gruppen [21, 22] zur Beurteilung der Infektiosität von Influenza A und für andere Virusinfektionen [23, 24] verwendet. Das Instrument misst den Zellindex als Ergebnis von Zelladhäsion, Lebensfähigkeit und Wachstum. Wenn keine Zellen vorhanden sind, ist der Zellindex null (wie mit Vertiefungen mit unbehandeltem Medium kalibriert). Sobald die Zellen ausgesät sind, sich anheften und wachsen, steigt der Zellindex an. Ein elektrischer Impedanztest ergab, dass 35,6 % der RT-PCR-positiven Klassenzimmerproben als infektiös getestet wurden (Tabelle 2 und S3 Abb.). Es gab einen geringeren Prozentsatz infektiöser Proben aus den befeuchteten Räumen (3 von 16 getesteten,19 %) als aus den Kontrollräumen (13 von 16 getesteten, 81 %).
Abb. 2. Genomische Kopien des Influenza-A-Virus von positiven Proben.
Horizontale Balken zeigen die mittlere Kopienzahl an, die Fehlerbalken entsprechen 95 % CI. Infektionsträger Kontrolle, n = 31; Infektionsträger befeuchtet, n = 27; Luft (gesamt) Kontrolle, n = 33; Luft (gesamt) befeuchtet, n = 21. * Gibt den berechneten Mittelwert der Luftproben pro Kubikmeter Luft basierend auf dem Luftprobenvolumen an. * P < 0,001.
Die Mehrzahl der Luftpartikel war sowohl in befeuchteten Räumen als auch in Kontrollräumen kleiner als 1 μm. Die durchschnittliche Partikelkonzentration (Anzahl pro Kubikzentimeter Luft) nahm unabhängig vom Befeuchtungszustand in allen vier Klassenräumen mit zunehmender Größe ab (Abbildung 3). Die vom Luftbefeuchter erzeugten Partikel und die durchschnittlichen Zählungen aus 7 unabhängigen Messungen über einen Zeitraum von 22 Minuten zeigten, dass mehr als 96 % der befeuchteten Partikel kleiner als 1 μm waren. Befeuchtete Räume zeigten eine annähernde Verdoppelung sowohl von 1–4 μm, als auch von > 4 μm Luftpartikeln (Fig 3). Es gab einen signifikanten Anstieg der Anzahl größerer Partikel (1–4 μm und > 4 μm) in den befeuchteten Räumen im Vergleich zu den Kontrollräumen (Abb. 3). Diese Beobachtung stützt die Hypothese der Kombination der durch die Befeuchtung zugeführten kleinen Partikel mit vorhandenen (und potenziell grippetragenden) Partikeln. Größere Partikel bleiben weniger lange in der Luft (4-μm-Partikel brauchen 33 Minuten, um sich 1 Meter in ruhender Luft abzusetzen, während Partikel von 1 μm Größe 8 Stunden brauchen) [17] und sind nicht in der Lage, sehr tief in die Atemwege zu gelangen, so dass sie als weniger pathogen gelten [8].

Vom 25. Januar bis zum 11. März 2016 wurden 10 grippeähnliche Erkrankungen bei Schülern vom Schulpersonal erfasst (Tabelle 1). Sieben dieser Krankmeldungen entfielen auf (nicht befeuchtete) Kontrollräume und drei auf befeuchtete Räume. Beide Raumgruppen (Kontrollräume und befeuchtete Räume) wiesen insgesamt die gleiche Anzahl krankheitsbedingter Abwesenheiten auf (23). Die Unterschiede in Vervielfältigung und Infektiosität sind auf die Anzahl der positiven Proben normiert. Wie aus Tabelle 2 hervorgeht, waren bei einem Vergleich der befeuchteten Räume und der Kontrollräume pro Raum der Prozentsatz der positiven (Anzahl PCR+ / Gesamtproben pro Raum), der Prozentsatz der infektiösen (Anzahl positiv nach Infektiosität / Anzahl PCR-positiv getestet pro Raum) und in Tabelle 1 der Prozentsatz der Schüler mit Abwesenheit wegen grippeähnlicher Erkrankungen (Anzahl Schüler mit Fieber + Husten oder Fieber + Halsschmerzen / Gesamtanwesenheit der Schüler pro Klassenraum während der Studie) alle in befeuchteten Räumen niedriger als in Kontrollräumen.
Diskussion
Diese Studie untersuchte das Vorhandensein, die genomische Kopienzahl und die Infektiosität des Influenza-A-Virus in Vorschulklassenzimmern während der trockenen Wintermonate (niedrige Raumluftfeuchtigkeit), was dem Höhepunkt der Infektionen mit dem Atemwegsvirus in Minnesota entspricht. Ein Anstieg der durchschnittlichen absoluten Luftfeuchtigkeit von 6,33 mb in Kontrollräumen auf 9,89 mb in befeuchteten Räumen (rF ~42–45 %) war im Vergleich zu Kontrollräumen mit einem signifikanten Rückgang der Influenza-A-Viren in Infektionsträgern und Luftproben in befeuchteten Räumen verbunden. Darüber hinaus wiesen PCR-positive Proben aus befeuchteten Räumen eine geringere Infektiosität auf als Proben aus Kontrollräumen. Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Anstieg der Kopien des Genoms des Influenza-A-Virus und die Abnahme der Infektiosität normiert auf die Anzahl der positiven Proben gezeigt wird, um auszuschließen, dass die erhöhte Kopienzahl und Infektiosität als einfacher Ausdruck der Anzahl kranker Kinder interpretiert werden kann. Die Abnahme der Infektiosität könnte durch eine geringere Viruslast der PCR-positiven befeuchteten Raumproben im Vergleich zu PCR-positiven Kontrollraumproben bedingt sein. Dies korreliert mit den niedrigeren Genomkopien von PCR-positiven Proben des Influenza-A-Virus, die in befeuchteten Räumen beobachtet wurden. Umhüllte Viren wie Influenza sind in der Umwelt weniger stabil als unumhüllte Viren und reagieren empfindlicher auf höhere relative Luftfeuchtigkeit [25–27]. Der genaue Mechanismus, der der Wirkung von Feuchtigkeit auf das Überleben des Influenzavirus zugrunde liegt, ist immer noch nicht vollständig erforscht [28]. Mehrere Studien haben die Hypothese aufgestellt, dass die Oberflächeninaktivierung bei Viren mit strukturellen Lipiden auf die Denaturierung der Lipoproteine in umhüllten Viren und Phasenänderungen in der Phospholipid-Doppelschicht zurückzuführen sein könnte, was zu einer Quervernetzung verbundener Proteine führt [25]. Zusätzlich beeinflusst die relative Luftfeuchtigkeit die Salzkonzentration innerhalb der Tröpfchen und bei niedriger relativer Luftfeuchtigkeit (< 50 %) kristallisieren die gelösten Stoffe aus und die Lebensfähigkeit des Influenzavirus bleibt erhalten [29].

Frühere Studien haben sich weitgehend auf den Einfluss der Luftfeuchtigkeit (relativ oder absolut) auf das Überleben des Influenzavirus unter Laborbedingungen konzentriert ([8, 27–30]). In einer Studie wurde das Überleben des Influenzavirus in verschiedenen Bereichen der absoluten Luftfeuchtigkeit in geschlossenen Räumen und der in Schulumgebungen erreichbaren Befeuchtungsniveaus modelliert [16]. Auf der Grundlage dieser Ergebnisse stellten wir die Hypothese auf, dass die Befeuchtung von Klassenzimmern ein praktikabler Ansatz ist, um die absolute Luftfeuchtigkeit in Innenräumen auf Werte zu erhöhen, die das Überleben und die Übertragung des Influenzavirus verringern. Im nächsten Schritt wurden Probensammlungen aus Klassenraumumgebungen einbezogen und gezeigt, dass befeuchtete Räume weniger positive Influenza-A-Virus-Proben und weniger genomische Kopien aufweisen. Außerdem waren positive Influenza-A-Virus-Proben in befeuchteten Räumen weniger infektiös. Zusammen stützen diese Ergebnisse die Hypothese, dass eine absichtliche Befeuchtung die Aktivität von Influenza-A-Viren in Schulumgebungen mildern kann.

In dieser Studie haben Luftbefeuchter die Gesamtmenge der Partikel signifikant erhöht, insbesondere durch die Erhöhung der Anzahl kleiner Luftpartikel, was zu einer Zunahme größerer Partikel führte und eine Verschiebung der Verteilung hin zu den größten Partikeln (> 4 μm) bewirkte. Dies könnte auf die Aggregation von Partikeln in der befeuchteten Luft zurückgeführt werden, wodurch die Zeit der Luftlagerung und der Übertragung durch Einatmen verkürzt wird (Abb. 3). Diese Ergebnisse ermöglichen ein besseres Verständnis des Einflusses von Feuchtigkeit auf das Überleben von Influenza-A-Viren (Oberflächen und Objekte) sowie der Übertragbarkeit von Viren über Aerosole, indem die Größe von Aerosolpartikeln und die Verteilung von Viren innerhalb verschiedener Partikelgrößen gemessen wird.


Abb. 3. Luftpartikelkonzentrationen nach Größe in Klassenräumen.
Balken geben die mittlere Partikelzahl pro Kubikzentimeter Luft nach Größe der Luftpartikel an, die Fehlerbalken entsprechen 95 % CI. Kontrolle, n = 23; Befeuchtet, n = 30. * P < 0,05, ** P < 0,01.
Die Einbeziehung direkter Messungen des Influenzavirus (oder anderer respiratorischer Viren) in einer größeren Versuchspopulation könnte bei diesem Ansatz zu genaueren Ergebnissen führen. Darüber hinaus müssen die Auswirkungen der exogenen Befeuchtung auf andere Viren in ähnlicher Weise gemessen werden, um den vollen potenziellen Einfluss dieser NPI auf andere Quellen übertragbarer Atemwegsinfektionen besser zu verstehen.
Kommentar von
Dr. med. Walter J. Hugentobler


Diese Studie zeigt in einer realen Umgebung, was aus vielen früheren Laborstudien bekannt ist. Die positive Wirkung von Feuchtigkeit auf die Reduzierung von Virusinfektionen.

Würde die Luftfeuchtigkeit in öffentlichen Gebäuden wie Schulen, Krankenhäusern und Büros in den kalten, trockenen Wintermonaten erhöht werden, ließe sich der saisonale Anstieg von Atemwegsviren wie der Grippe deutlich reduzieren.



Quellen


Originaltitel: Humidity as a non-pharmaceutical intervention for influenza A

Quellenlink: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0204337

Veröffentlicht: September 2018




1. WHO. Influenza (Seasonal) Fact Sheet N°211. 2014. [updated March 2014; cited 2015 October 15]. Available from: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/.
2. Lafond KE, Nair H, Rasooly MH, Valente F, Booy R, Rahman M, et al. Global Role and Burden of Influenza in Pediatric Respiratory Hospitalizations, 1982–2012: A Systematic Analysis. PLoS Med. 2016;13(3):e1001977. pmid:27011229
3. Ozawa S, Portnoy A, Getaneh H, Clark S, Knoll M, Bishai D, et al. Modeling The Economic Burden Of Adult Vaccine-Preventable Diseases In The United States. Health Aff (Millwood). 2016;35(11):2124–32. pmid:27733424
4. Molinari NA, Ortega-Sanchez IR, Messonnier ML, Thompson WW, Wortley PM, Weintraub E, et al. The annual impact of seasonal influenza in the US: measuring disease burden and costs. Vaccine. 2007;25(27):5086–96. pmid:17544181
5. Minnesota Department of Health Weekly Influenza & Respiratory Illness Activity Report- Summary of 2014–15 Influenza Season. 2015. [updated October 6, 2016; cited 2015 September 10]. Available from: http://www.health.state.mn.us/divs/idepc/diseases/flu/stats/2014summary.pdf.
6. Musher DM. How contagious are common respiratory tract infections? N Engl J Med. 2003;348(13):1256–66. pmid:12660390
7. Brownstein JS, Mandl KD. Pediatric population size is associated with geographic patterns of acute respiratory infections among adults. Ann Emerg Med. 2008;52(1):63–8. pmid:18374453
8. Tellier R. Aerosol transmission of influenza A virus: a review of new studies. J R Soc Interface. 2009;6 Suppl 6(Suppl 6):S783–90. pmid:19773292
9. Thomas Y, Vogel G, Wunderli W, Suter P, Witschi M, Koch D, et al. Survival of influenza virus on banknotes. Appl Environ Microbiol. 2008;74(10):3002–7. pmid:18359825
10. Edward DF. Resistance of influenza virus to drying and its demonstration on dust. The Lancet. 1941;238(6170):664–6.
11. Greatorex JS, Digard P, Curran MD, Moynihan R, Wensley H, Wreghitt T, et al. Survival of influenza A(H1N1) on materials found in households: implications for infection control. PLoS One. 2011;6(11):e27932. pmid:22132172
12. Mukherjee DV, Cohen B, Bovino ME, Desai S, Whittier S, Larson EL. Survival of influenza virus on hands and fomites in community and laboratory settings. Am J Infect Control. 2012;40(7):590–4. pmid:22264744
13. Bean B, Moore BM, Sterner B, Peterson LR, Gerding DN, Balfour HH Jr., Survival of influenza viruses on environmental surfaces. J Infect Dis. 1982;146(1):47–51. pmid:6282993
14. Shaman J, Kohn M. Absolute humidity modulates influenza survival, transmission, and seasonality. Proc Natl Acad Sci U S A. 2009;106(9):3243–8. pmid:19204283
15. Sterling E, Arundel A, Sterling T. Criteria for human exposure to humidity in occupied buildings. ASHRAE transactions. 1985;91(1B):611–22.
16. Koep TH, Enders FT, Pierret C, Ekker SC, Krageschmidt D, Neff KL, et al. Predictors of indoor absolute humidity and estimated effects on influenza virus survival in grade schools. BMC Infect Dis. 2013;13:71. pmid:23383620
17. Lindsley WG, Blachere FM, Davis KA, Pearce TA, Fisher MA, Khakoo R, et al. Distribution of airborne influenza virus and respiratory syncytial virus in an urgent care medical clinic. Clin Infect Dis. 2010;50(5):693–8. pmid:20100093
18. Yang W, Elankumaran S, Marr LC. Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes. J R Soc Interface. 2011;8(61):1176–84. pmid:21300628
19. Minnesota Department of Health Weekly Influenza & Respiratory Illness Activity Report- Summary of 2015–16 Influenza Season. 2016. [updated October 6, 2016; cited 2016 October 31]. Available from: http://www.health.state.mn.us/divs/idepc/diseases/flu/stats/2015summary.pdf.
20. NOAA/NCEP/EMC. North American Land Data Assimilation System. 2016. [cited 2016]. Available from: http://www.emc.ncep.noaa.gov/mmb/nldas.
21. McCoy MH, Wang E. Use of electric cell-substrate impedance sensing as a tool for quantifying cytopathic effect in influenza A virus infected MDCK cells in real-time. J Virol Methods. 2005;130(1–2):157–61. pmid:16095727
22. Tian D, Zhang W, He J, Liu Y, Song Z, Zhou Z, et al. Novel, real-time cell analysis for measuring viral cytopathogenesis and the efficacy of neutralizing antibodies to the 2009 influenza A (H1N1) virus. PLoS One. 2012;7(2):e31965. pmid:22363775
23. Campbell CE, Laane MM, Haugarvoll E, Giaever I. Monitoring viral-induced cell death using electric cell-substrate impedance sensing. Biosens Bioelectron. 2007;23(4):536–42. pmid:17826975
24. Pennington MR, Van de Walle GR. Electric Cell-Substrate Impedance Sensing To Monitor Viral Growth and Study Cellular Responses to Infection with Alphaherpesviruses in Real Time. mSphere. 2017;2(2). pmid:28405631
25. Cox CS. Airborne bacteria and viruses. Sci Prog. 1989;73(292 Pt 4):469–99.
26. Tang JW. The effect of environmental parameters on the survival of airborne infectious agents. J R Soc Interface. 2009;6 Suppl 6:S737–46. pmid:19773291
27. Weber TP, Stilianakis NI. Inactivation of influenza A viruses in the environment and modes of transmission: a critical review. J Infect. 2008;57(5):361–73. pmid:18848358
28. Lowen AC, Steel J. Roles of humidity and temperature in shaping influenza seasonality. J Virol. 2014;88(14):7692–5. pmid:24789791
29. Yang W, Elankumaran S, Marr LC. Relationship between humidity and influenza A viability in droplets and implications for influenza's seasonality. PLoS One. 2012;7(10):e46789. pmid:23056454
30. Noti JD, Lindsley WG, Blachere FM, Cao G, Kashon ML, Thewlis RE, et al. Detection of infectious influenza virus in cough aerosols generated in a simulated patient examination room. Clin Infect Dis. 2012;54(11):1569–77. pmid:22460981
31. Blachere FM, Lindsley WG, Slaven JE, Green BJ, Anderson SE, Chen BT, et al. Bioaerosol sampling for the detection of aerosolized influenza virus. Influenza Other Respir Viruses. 2007;1(3):113–20. pmid:19453416
32. Lindsley WG, Schmechel D, Chen BT. A two-stage cyclone using microcentrifuge tubes for personal bioaerosol sampling. Journal of Environmental Monitoring. 2006;8(11):1136–42. pmid:17075620
33. Eisfeld AJ, Neumann G, Kawaoka Y. Influenza A virus isolation, culture and identification. Nat Protoc. 2014;9(11):2663–81. pmid:25321410
34. Shaman J, Pitzer VE, Viboud C, Grenfell BT, Lipsitch M. Absolute humidity and the seasonal onset of influenza in the continental United States. PLoS Biol. 2010;8(2):e1000316. pmid:20186267